Entiendo perfectamente tu comentario y explicación, pero puede no ser "digerible" para todos los compañeros.

Ya he enviado un artículo a la revista, pero bastante simple. En mi colección de libros hay uno dedicado a LoRa donde lo analizo a consciencia, son más de 300 páginas dedicadas a LoRa.

Si creo que una serie de artículos sobre este protocolo puede ser interesante.

Gracias por el comentario.

No se si perpetrar un artículo para la revista, pero adelanto el resumen con la idea principal.

El sencillo APRS, especialmente a 2400 bps, tiene un problema de colisiones que va a ser mucho más serio en caso de aumentar el volumen de tráfico.

La pregunta es: ¿Hemos mejorado esto en Meshtastic o Meshcore? La respuesta es no, y, para colmo, LoRa es un sistema inherentemente libre de colisiones. 

LoRa emplea una modulación de espectro expandido llamada CSS. Cada transmisión en LoRa es una "culebrilla" que va desplazándose en frecuencia partiendo de una frecuencia inicial aleatoria dentro de una banda asignada. Esto permite que varios transmisores puedan emitir simultáneamente y un receptor apropiado pueda decodificar todas las señales simultáneamente.

Teniendo en cuenta el caso de uso típico de LoRaWAN (una transmisión de datos muy asimétrica) generalmente se emplean chips con capacidad para esta recepción simultánea solamente en los gateways (concentradores). De este modo los nodos más simples transmiten sin tener que usar técnicas de supresión de colisiones tipo "escuchar antes de transmitir".

Hasta ahora este tipo de chips era bastante caro pero ahora referencias como el SX1302 se han democratizado bastante.

A la hora de emplear una solución de este tipo en Meshtastic, no obstante, hay que tener en cuenta que se trata de una red de igual a igual (peer-to-peer) y, por tanto, no es posible hacer una distinción entre frecuencia de subida (uplink) y frecuencia de bajada (downlink). Lo que obligaría a compartir una antena entre un transmisor (chip LoRa convencional) y un receptor (módulo de gateway) empleando un circulador.

Se encarecería considerablemente el invento, claro está, y esto podría obligar a emplear estos módulos solamente en nodos importantes (routers colocados en ubicaciones privilegiadas). Pero sin hacer esto el posible uso de estas redes más allá del cacharreo no es viable.

Llevo un tiempo simultaneando meshtastic y meshcore. Meshcore es la más usada por compañeros con licencia. El motivo es muy sencillo, se asemeja mucho más a nuestros sistemas de repetidores de V y U y prescinde de internet (MQTT); es solo radio.

Os dejo un documento de comparativa entre ambas redes y otro sobre antenas de 868 y 433. Pero es muy significativo que todo el grupo de compañeros, radioaficionados con licencia, se esté decantando por meshcore. Y que duda cabe que en una emergencia todo aquel que tenga un nodo LoRa se pondrá como loco a mandar mensajería... En este caso meshtastic se vendría abajo, meshcore sobreviviría.

Los archivos están comprimidos, si alguno los quiere sin compresión podéis escribirme por mail.

Creo que es un sistema muy interesante, no es que vaya a fomentar la radioafición, pero también creo que le faltan muchos hervores.

Meshtastic es un fracaso:

Falta de adopción masiva

Aunque la idea es excelente (comunicación descentralizada sin infraestructura), sigue siendo un proyecto de nicho.

No ha logrado captar una base de usuarios significativa fuera de comunidades técnicas, hackers o preppers.

Efectivamente. Para que deje de ser un juguete de nicho hacen falta bastantes cosas:

1) Masa crítica. Esto no se limita a que haya mucha gente que tenga cacharritos; además hay que tenerlos encendidos y operativos porque el funcionamiento de la red se basa en una malla.

2) Debería haber una serie de nodos fijos que faciliten el mallado. Pero ¿quién los monta y los mantiene? ¿Quién se encarga de que de verdad estén operativos el 99.9 % del tiempo?

El otro día compré un T-Echo para ver qué tal iba la cosa. Y, claro, dependiendo dónde esté alguien pues puede que establezca contacto con otros nodos o puede que no. El software es muy opaco de todas maneras y demasiado caótico.

Limitaciones técnicas

Alcance real limitado por el terreno y los obstáculos.

Baja velocidad de transmisión de datos (LoRa no está hecho para grandes volúmenes).

Las comunicaciones son lentísimas comparadas con cualquier red celular o WiFi.

Esto son fortalezas de LoRa/LoRaWAN y no debilidades. No está pensado para hablar en tiempo real ni para enviar montones de mensajes. Pero el envío de mensajes cortos con una tecnología así puede ser muy útil. Ahora por ejemplo se están poniendo de moda, para gente que viaja y hace montaña, unos terminalillos de satélite que usan la red de Iridium (InReach). Y la cosa tiene muy buena pinta.

Complejidad para usuarios no técnicos

Requiere configurar hardware, flashear firmware y entender redes mesh, lo que espanta a usuarios promedio.

El ecosistema aún no está completamente pulido en cuanto a usabilidad (aunque ha mejorado mucho).

Problemas de interoperabilidad

A veces hay incompatibilidades entre versiones de firmware, modelos de dispositivos o configuraciones.

Para esto es necesario estabilizar el protocolo y el software, es decir, que el interfaz de usuario no sufra cambios importantes y que el protocolo no cambie cada dos por tres, de manera que un usuario final pueda comprar un cacharrito y no se convierta en un Tamagotchi a actualización de firmware diaria.

Dependencia de hardware específico

Necesitas dispositivos con LoRa (ej. T-Beam, T-Echo, etc.), lo cual no es común ni barato para usuarios casuales.

Bueno, eso es inevitable. Tampoco son caros que digamos. Un InReach de Garmin cuesta 300 y pico euros. Y además hay costes de suscripción.

Poca utilidad en áreas urbanas

En las ciudades ya existe infraestructura confiable (celular, WiFi), lo que vuelve Meshtastic innecesario.

Depende. En zonas urbanas la gran densidad de población puede hacer que la red funcione a las mil maravillas gracias al mallado. Si en una zona urbana hay una masa crítica de terminales, problema resuelto. 

Por otro lado, las "infraestructuras confiables" colapsaron de manera notoria en el apagón. Muchos servicios dependen de centros de datos que no son locales y fallaron en diferido enlaces de fibra óptica entre ciudades, algún centro de datos importante se quedó sin aire acondicionado y perdió equipos... 

Una red sencilla basada en equipos muy autónomos con capacidad de reconfigurar la red en tiempo real y sin depender de infraestructura que puede ser distante puede resultar realmente útil.

Ahora bien, cosas que echo en falta:

- El software es infumable. He probado tanto 2.6 como 2.7 en un T-Echo y me siento como un mono aporreando una máquina de escribir. Si no es por el Bluetooth del teléfono con una app, la implementación de pantallas y botones es nefasta. 

- No hay una información de estado razonable que me diga si conecta con otros nodos o no. (O no he sabido mirarlo, todo puede ser). Me ha sorprendido que en una ubicación cerca de casa sí parece contactar con algún nodo porque al enviar un mensaje al canal 0 me dice que ha sido confirmado (en casa me dice que se ha alcanzado el número máximo de retransmisiones) pero es todo muy confuso. Llegué a dudar tanto de si estaba transmitiendo que acabé encendiendo el analizador de espectro para verificarlo.

- Usar un botón fácil de pulsar accidentalmente para reiniciar el terminal me parece un disparate. 

- La implementación en el T-Echo con ese botón táctil es otro desastre. 

- No se ve una realimentación cuando se pulsa un botón. Ni idea de lo que haces o dejas de hacer.

En fin: por el momento es un experimento interesante pero sin mejoras, penetración y gente que tenga el hábito de tenerlo encendido, no va a llegar a ninguna parte.

Meshtastic al final no deja de ser cacharreo, experimentación y una curiosidad más con cierta utilidad en ciertos momentos.

¡Ojalá! La radioafición debe fomentarse de otras formas. El apagón del pasado 28/04 es cierto que ha sido un impulso para esto y que a multiplicado las solicitudes de examen para indicativo. También es cierto que muchas personas cuando ven el temario de examen se echan para atrás. 

De todas formas, Madrid tiene zonas ya muy cubiertas, otras menos.

Si quieres mándame mail o llámame y te oriento un poco más.

73

Lamento la demora en contestar.

Opiniones sobre este tema, y sobre cualquier otro, hay muchas y, por supuesto, todas respetables. Si es cierto que tu comentario me ha dolido un poco. Me explico y te contesto a tus puntos (pongo tus comentarios en azul y contesto en negro):

Meshtastic es un fracaso. ¿Fracaso? Algo que está empezando a ponerse en marcha, y que de momento en experimentación y con sus limitaciones, no creo que sea un fracaso.

Falta de adopción masiva

Creo que hay que comprender que es Meshtastic.

Meshtastic no es como comunicarse por en un concurso de HF, donde buscamos un gran número de contactos a y grandes distancias, DX.

Meshtastic es un proyecto de comunicación local, destinado a enviar mensajes cortos por RF. Y su concepción original es dar servicio a comunidades locales, pequeñas en extensión  geográfica. Y en su origen está el enviar mensajes de SOS, ayuda, solicitudes o necesidades. Todo lo que se pretenda hacer fuera de esto es algo diferente a la primigenia de Meshtastic. 

Dices: "No ha logrado captar una base de usuarios significativa fuera de comunidades técnicas, hackers o preppers". El boom de Meshtastic en España ha sido este año, y mucho más después del famoso 28/04. Actualmente hay una estimación de que ya se superan los 4.250 nodos en toda España. Cataluña y Navarra están muy avanzadas en su implementación. Toda Cataluña cuenta ya con repetidores que abarcan la Comunidad Autónoma en su totalidad, y si aún queda alguno, únicamente será por que no se ha terminado de instalar. En Andalucia, por ejemplo, aún estamos rezagados. En Huelva tenemos ya construidos los 10 repetidores que darán cobertura a toda la privincia, de ellos están instalados 4. Nuestros vecinos de Portugal, donde la red está muy implementada e incluso ha dado servicio hasta a los bomberos en alguno de sus incendios, o sirvió para que todo el país se comunicase el 28/04, ayudando a multitud de turistas que en un país ajeno no tenían como comunicarse (si llevaban sus dispositivos Meshtastic).

Limitaciones técnicas

"Alcance real limitado por el terreno y los obstáculos". Esto es como VHF y UHF. El alcance es el que la visual te da. Ni más ni menos. No creo que nadie subestime ni la VHF ni la UHF.

"Baja velocidad de transmisión de datos (LoRa no está hecho para grandes volúmenes)". Evidentemente. Correcto. Pretender mandar en un mensaje de auxilio la biblia es absurdo. Si quieres enviar mensajes más largos, imágenes, vídeos o fotografías tienes la red Meshcore, que funciona igual.

"Las comunicaciones son lentísimas comparadas con cualquier red celular o WiFi". Las comunicaciones son todo lo lentas que puede ser transmitir por RF o por MQTT. Más de 1,5 segundos no tarda en llegar el mensaje. Lo comparas con WiFi o telefonía movil. Esto está hecho para cuando no hay ni internet ni telefonía móvil. Cuando funcionan estos dispositivos tenemos WhatsApp o Telegram.

Complejidad para usuarios no técnicos

Requiere configurar hardware, flashear firmware y entender redes mesh, lo que espanta a usuarios promedio. Tampoco la radio está hecha para todos. Este comentario viviendo de un radioaficionado es curioso. En radio hay que conectar equipos, antenas, programar todo, etc. Aquí hay que comprar, o montar, un nodo, bajarse una app y configurarlo (que es muy sencillo). No es enchufar y usar, pero en 20 min. lo tienes operativo. No hay que entender mucho más, como dices. El que quiera hacerse usuario más avanzado si puede trastear,

"El ecosistema aún no está completamente pulido en cuanto a usabilidad (aunque ha mejorado mucho)". El sistema es un sistema Open Source, hecho por personas entusiastas para una comunidad. Avanza a buen ritmo, de hecho semanalmente hat actualizaciones.

Problemas de interoperabilidad. No estoy de acuerdo, no es cierto. Cada dispositivo, de su marca y modelo, tiene su firmware y en sus versiones estables no dan problemas.

"A veces hay incompatibilidades entre versiones de firmware, modelos de dispositivos o configuraciones". Insisto, cada dispositivo tiene su firmware.

Dependencia de hardware específico.

Necesitas dispositivos con LoRa (ej. T-Beam, T-Echo, etc.), lo cual no es común ni barato para usuarios casuales.

Hay dispositivos desde 15€ hasta 450€. Hay para todos los gustos. Y los usuarios casuales creo que deben buscar otra red de comunicación.

Poca utilidad en áreas urbanas

En las ciudades ya existe infraestructura confiable (celular, WiFi), lo que vuelve Meshtastic innecesario. Insisto, esto está diseñado para cuando lo demás no funciona.

Pep, lo que en definitiva quiero expresar, respetando al máximo tu opinión, es que es un proyecto joven, sobre too en España. Y como algo joven y novedoso tiene mucho aún que hacer y que demostrar, pero lo esta haciendo. Hasta hace un mes, formé parte de la administración de Meshtastic España. Por falta de tiempo tuve que dejarlo. Si miras la web de Meshtasticspain soy quien creo esa web junto a otro compañero. Me consta que hay muchas personas trabajando de forma altruista y en su tiempo libre en esto. Informáticos, ingenieros, desarrolladores, diseñadores de sistemas, etc. Todos personas muy preparadas, invirtiendo tiempo y dinero con el único objetivo de dar servicio al mayor número de usuarios. Comentarios que empiezan como el tuyo "Meshtastic es un fracaso" echan por tierra todo ese trabajo y esfuerzo. Quizá habría que hablar con un poco más de mesura o matizando las palabras.

Solo comentarte que en España ya superamos los 4.000 nodos, en apenas un año de vida, de hacerse en serio, de la red.. ¿Cuántos radioaficionados somos? Creo que ya hemos bajado de los 30.000, y  seguimos bajando. Todo esto en muchos años de existencia.

Demos tiempo a esta red y verás como al final nos sorprenderemos.

Pep, con cariño, de verdad, dale una oportunidad a este proyecto.

73